Стан: Готовий.

Нижче привожу "фотографії" деталей мого ватерблока. "Фотографування" виконане сканером (UMAX Astra 3400). Дозвіл – 150 dpi.



Вид зверху. Зрозуміла конструкція. Видні ушкодження дна мітчиком. Отвору під штуцери перебувають збоку, розташування зрозуміле з характеру ушкоджень. Матеріал – дюраль Д16Т. Діаметр камери – 40 мм, глибина – 10 мм. Товщина дна – 3 мм.



Вид стінки з отворами для штуцерів.



Прокладка з ( як би це обізвати?) пенополиэтилена ("поролону" із закритими порами). В отворі видна нижня площина ватерблока.



Опис конструкції.

При створенні використовувався досвід, накопичений при обсуждениии конструкції в конференції ixbt (Розгін і охолодження/Водяне охолодження), а так само досвід моїх одногруппников, що добре розбираються в тонкощах автомобілебудування.

Кришка виконана з алюмінію (2 мм товщиною). Кріпиться чотирма гвинтами М3 (на першому малюнку видні отвори з різьбленням). Поверхня кришки притерта на металевій плиті, так само як і всі площини підстави ватерблока. Нижня частина підстави полірована із застосуванням пасти ГОИ, для верхньої частини й кришки вистачило дрібного наждакового порошку.

Через застосування герметика "Гермесил" спочатку довелося змінити конструкцію. Була вирізана інша кришка – з 4 мм алюмінію. Вона ж повинна була виконувати роль кріплення.

Довелося відмовитися від герметика на користь эпоксидной смоли. Оскільки механічні властивості смоли досить високі, необхідність у більш товстій кришці начебто відпала. У смолу додавався тальк ( до одержання густої маси).

Тепер ідуть гідравлічні випробування, метою яких крім усього іншого є з’ясування поведінки эпоксидой смоли у воднім середовищі. У конференції ixbt було заявлено, що эпоксидная смола тріскається під впливом води. Були, однак і заперечення. Досвід покаже.

Результати тестування дюралевого ватерблока

Отже, з моменту запуску водоблок проробив майже 7 місяців. Треба сказати, що виконував він свою роботу справно – Celeron 566 при повному навантаженні грівся на ~5 градусів вище кімнатної температури. За цей час удалося зробити кілька виводів, набити, так сказати, кілька шишок.

Вивід перший. Не коштувало заощаджувати на матеріалі. Все-таки дюраль – далеко не кращий вибір, особливо з погляду корозійної стійкості. Хоча, теплоносій був, м’яко скажемо, не дуже нейтральний – розчин хлорки 1 г/л. Підсумок – раковини на внутрішній поверхні. Ще небагато він, звичайно, прослужить, але треба робити новий.

Вивід другої. Експериментально перевірене, що эпоксидка не руйнується ( принаймні, за такий час) у воді.

 Отож, оскільки "Єдиний самий вірний спосіб – придумати,зробити,протестить,одержати результат. Потім сказати людям, що так робити не треба." (© Fat, Форум iXBT, вітка "Водяное охлаждение", стр. 64), цей самий вірний спосіб і був застосований. І тепер можна із упевненістю сказати: "Так робити не треба".